你身边是否有这么的东谈主：三隅 倫 巨乳
他们会渴慕幸福的爱情，也会对心仪的东谈主心生好感，那时机符合时，他们甚而会去追求对方。
但，惟有对方对他们抒发出相同的爱重，他们就仿佛被触碰到了什么开关，一下就不再像之前心爱阿谁东谈主了。
大略说，你是不是这么的东谈主？
01
性单恋是什么
lithromantic 这个词，即是描述这种「我就心爱你不心爱我」的嗅觉。有东谈主认为，它是一种新的性取向，即性单恋。
与其说这是一种性取向，不如说这是一种对待亲密关联的派头――即避让的派头。
在平常生存中，性单恋者遭遇对我方殷勤的东谈主就会拚命想避让，但他们又不是抱怨别东谈主，他们会有谈得来的同性和异性一又友。
性单恋者会他东谈主产生好感，但惟有对方推崇出想进一步发展的真谛大略对我有好感，性单恋者就会坐窝感到反感，严重的时候，还会有恶心的嗅觉。
正因为这种原因，他们无法插足一段着实的恋爱关联。能让他们捏久地心爱的，永久是那些明确或黢晦暗示过「我永久不会和你在全部的东谈主」。
但奇怪的是，他们在相识层面并不自卑，不合计是我方配不上对方，或是对方配不上我方，他们仅仅，不想被心爱的东谈主心爱。
性单恋的东谈主，永久被我方囚禁在单相念念的变装里。
他们只然而给出爱的东谈主，但却无法被东谈主爱。
02
单恋取向的成因
导致单恋取向者拒却爱、厌恶爱的背后，其实是他们合计我方不该，雨宫琴音vs黑人或无法获取他东谈主的爱。
对自己的不认可，导致他们认为我方是不值得被爱的。
是以，当他们有好感的东谈主也对他们抒发出好感时，他们就会合计那里不合：那么好意思好的你，怎么不错来爱我这么的东谈主呢？
于是，他们渐渐成为了不朽的单恋者，老是避让和厌恶他东谈主对我方的好感和爱，因为他们不知谈如何聘用别东谈主的爱。
其实这种对自己不认可的背后，可能荫藏的着实原因是，单恋取向者具有避让型的依恋情势。
在 60 年代，英国的脸色学家 John Bowlby 通过实践，将依恋情势分为了三类：
1. 安全型依恋情势(Secured Attachment Style)
2. 震悚型依恋情势（Anxious Attachment Style)
3. 避让型依恋情势（Avoidant Attachment Style)
其中，避让型依恋情势的幼儿对母亲的存在、离开、复返皆绝顶的淡然。
这是因为，幼儿在与母亲的互动中，感受到母亲无法清高他们的依恋需求，从而通过避让性的活动来装束和压抑我方的需求。
在幼儿长大后，这种也曾风俗化的避让和压抑依旧存在于与他东谈主的互动中。他们从「不罗致母亲的爱」，形成「不罗致他东谈主的爱」。
探讨标明，比拟于安全型依恋者，具有避让型依恋情势的东谈主更少领有亲密关联，而况很少对其他东谈主暴露、坦荡我方。他们老是尽量拉远我方和他东谈主的距离，不肯意与别东谈主亲近。
他们会主动地放纵和压制我方与他东谈主的亲密。是以，当他东谈主抒发了对我方的爱重时，他们会摈斥，会感到厌恶。
其实，性单恋者内心深处需求着爱，他们仅仅无法开拓起将爱运输进心里的管谈。
03
如何跳出
偷窥偷拍我就心爱你不心爱我的怪圈
咱们很难在一旦一夕变调我方的依恋情势，是以，咱们能作念的是对我方的气象有所觉察。具有避让型的依恋情势，并不代表咱们无法好好生存。
如若你确乎是一个避让爱，拒却亲密的东谈主，以下是几点提议：
1. 澄莹这么一个事实：对纵脱和爱有渴慕，并不虞味着必须要恋爱。
我心爱看体育比赛，但这不虞味着我必须成为又名畅通员；我心爱看算作电影，但这并不虞味着我必须心爱打架。
如若你更风俗独身的气象，那就享受这个气象。毋庸急着插足一段关联，也毋庸为我方独身的气象而慌乱或忸怩。
2. 尝试罗致我方原来的表情
如若一直否定我方，不聘用我方，你会堕入一个可怕的恶性轮回：你心爱一个东谈主，于是你认为我方必须需要一段恋情，但在追求对方的经由中，对方的回报却又让你厌恶和祸害。
你不错尝试对我方说：我仅仅心爱纵脱和恋爱，但我暂时无法与他东谈主恋爱，这莫得什么。
将就我方作念不肯作念的事情，最终只会使咱们伤害我方与他东谈主。
3. 求援商讨师
想要对我方作念出变调，是需要本领和手段的。在一段安全的商讨关联中，商讨师不错全部探索出使你纠结与祸害的原因，也不错带你从头看待我方和他东谈主的关联。
商讨师无法给你一颗神奇的「解药」，但是，商讨师不错提供奉陪和倾吐的空间，更遑急的是，商讨师还会带你发现阿谁更有劲量，更有价值，值得被爱的我方。
参考文件
――――――――
Belsky J. Modern evolutionary theory and patterns of attachment[J]. 1999.
Gentzler A L， Kerns K A. Associations between insecure attachment and sexual experiences[J]. Personal relationships， 2004， 11(2): 249-265.
